В ответ Ионафану

На сайте, статус которого "уточняется", появилась статья бывшего епископа Ионафана "Практика перекрещивания еретиков и раскольников в древней Православной Церкви". Так как она является прямой полемикой с моей статьей "Выбор: возможность или повод?", то считаю нужным здесь кратко ответить.

1. Личные нападки в мой адрес - традиционный метод дискуссии для некоторых представителей МП. Вместо анализа аргументов они используют личные оскорбления. В ответ могу лишь констатировать еще раз - Ионафан для меня был и остается бывшим епископом, лишенным в УПЦ МП сана, который свое епископство неизвестно как вернул. С тех пор, как он лишился должности управделами, он всеми силами желает показать, что нужен, что он сыграл чуть ли не главную роль в "свержении Филарета". Но пока что он и его "таланты" оставались не востребованными. Теперь он примкнул к когорте "блистательных одесситов" и "церковного ГКЧП", выступивших против инициатив митрополита Владимира на собрании 17 января в Лавре. Избрание митрополита Кирилла Патриархом вдохнуло в него новые надежды - ведь именно при нем он начинал карьеру в ЛДАиС. Поэтому бывший епископ с новыми силами ринулся писать - "в защиту единства" и "против раскола".

Особенно вдохновил его орден РПЦ к 60-летию - да так, что он рассыпался в комплиментах к самому себе. Вот что он с духовенством Тульчинской епархии пишет Патриарху Кириллу : "Пользуясь случаем, мы сердечно благодарим Вас, Ваше Святейшество, за Ваши неутомимые труды, а также за Знак высокого отличия – орден святого Князя Владимира II cтепени РПЦ, которым Вы благоволили удостоить нашего правящего архиерея - преосвященного архиепископа Ионафана (Елецких) к его 60-летию, справедливо отметив в Своём приветственном адресе его заслуги перед Матерью-Церковью, как верного сына нашей Церкви, как стойкого защитника канонического статуса и единства УПЦ, как известного духовного композитора, как искреннего доброго человека и достойного архипастыря. Мы полностью разделяем Вашу позитивную оценку его деятельности, благодарим и поддерживаем нашего владыку в его архипастырских трудах на благо святого Православия.

При этом сыновне испрашиваем Вашего Патриаршего отеческого благословения и Первосвятительского святых молитв. 

От имени духовенства Тульчинской епархии
архиепископ Ионафан,  управляющий Тульчинской Епархией УПЦ,
члены Епархиального Совета Тульчинской епархии УПЦ".

Заметим, что первой под этой "скромной" харектеристикой стоит подпись самого награжденного.

2. О давлении на Предстоятеля УПЦ МП было много написано - и не с нашей стороны. Ионафан - один из активнейших участников "бунта 17 января", и его ритуальные комплименты в адрес митрополита Владимира - "крокодиловы слезы". Уверен - такие же комплименты он в свое время возглашал Патриарху Филарету. Если же говорить об "интервью митрополита Владимира газте Столичные новости" - уверен, что оно было написано В. Анисимовым. Это его стиль и его логическая конструкция. Почему оно именно в таком виде ушло в печать - вопрос не ко мне...

3. Ионафан смешивает единство Церкви с евхаристическим общением - это тесно связанные, но не тождественные понятия. Можно найти много примеров из церковной истории древнего и нового времени, когда отсутствие евхаристического общения не означало отпадения от Церкви. Например - споры между святыми патриархами Игнатием и Фотием Константинопольскими. Если же строго следовать логике Ионафана, то вне Церкви остаются все, кто присутствует на Литургии, но не причащается.

Также в вопросе евхаристического общения есть не только объективный, но и субъективный фактор: к причастию могут не допустить или по греховности самого человека, или от того, что священник испытывает к нему вражду. Если из чувства вражды меня не допустили к причастию - означает ли это, что я отлучен от Христа, от Церкви?

4. Вторая часть статьи - набор "благочестивых восклицаний", где запутанность и напыщенность слога призвана прикрыть отсутствие ясной и убедительной аргументации. Из всего 1 правила св. Василия Великого автор цитирует только устраивающую его часть, а все остальное - что является сутью правила - обходит молчанием. Он пытается придумать "двуцерковную ересь" и пришить ее УПЦ КП - но попытка эта бесплодна.

5. Следующий пассаж захотелось даже процитировать: "Древние каноны в области чиноприёма еретиков и схизматиков в Православие не имели значения жёсткого формального требования, а имели характер общей регулирующей нормы, что было исторически всегда присуще Православию". И это утверждает тот, кто готов поклясться, что "каноны - это конституция Церкви", что "каноны богодухновенны" и чуть ли не равны догматам! А когда каноны ясно обличают ложь "перекрещивания" - то они сразу "не имеют значения жёсткого формального требования"?!

6. На все дальнейшее - отсылаю к цитатам из еп. Никодима (Милаша) и м. Сергия (Страгородского) в письме Патриарха Филарета. Там четко сказано - чин приема для инославных устанавливается "исходя из природных свойств инославного общества, а не по соображениям пользы или вреда".

7. На PS - м. Сергий: «Наконец, и сам термин «принимать крещение», употребляемый святителем Василием, плохо мирится с догадкой, будто здесь дело идет лишь о кажущемся только принятии, будто, на самом деле считая приходящего некрещеным, Церковь из некоторого приличия не повторяет Таинства, а преподает его тихонько от присоединяемого под видом миропомазания. Этот термин, в особенности в данном контексте, рядом с такими замечаниями, как «еще принадлежащих к Церкви» или по-славянски: «яко еще не чуждых Церкви» и подобное, может означать у святителя Василия только искреннее принятие «древними» крещения раскольников как «ни в чем не отступающего от веры» и потому имеющего действительную силу. По крайней мере, Аристин, толкуя данное место, прямо говорит, что раскольники «должны быть принимаемы как крещеные», то есть имеющие не форму только, но и действительное крещение»; «Как бы то ни было, нельзя думать, чтобы дело шло о сохранении раскольниками лишь внешности церковной, потому что эта внешность сама по себе не делает их Таинства Таинствами и не может обязывать Церковь «поставить как бы некоторое правило общения с ними». Есть нечто большее, что было усмотрено соборным разумом Церкви и дало возможность рядом с исповеданием веры во единую спасающую Церковь безбоязненно поставить веру и в едино крещение, согласное с Господним повелением, хотя бы это крещение совершалось и вне Церкви».

Решение вопроса о крещении носит догматический характер и выходит за рамки компетенции одного архиерея. А то иначе получается бред - в одной епархии наш крещенный считается как бы язычником, а в другой - христианином? Неужели действительность Таинства Крещения определяется произвольным мнением (произволом) архиерея?!

UPD. А вот какой, исполненный христианской любви и глубоких богословских размышлений, комментарий разместил по поводу моего "Ответа" сайт, статус которого не ясен - зри